Tradução automática aguardando revisão.
1. Princípios constitucionais e jurisprudência na sentença 142/2025
O Tribunal Constitucional, mediante a sentença n.º 142 proferida em 31 de julho de 2025, pronunciou-se sobre questões de constitucionalidade suscitadas por quatro tribunais (Bolonha, Roma, Milão e Florença) relativamente à cidadania italiana iure sanguinis ilimitada. Em concreto, era impugnada a norma do artigo 1.º, alínea a), do n.º 1 da Lei 91/1992 (e das suas antecessoras históricas de 1865 e 1912) na parte em que reconhece sem qualquer limite geracional a cidadania aos filhos de cidadãos italianos. Os juízes remetentes consideravam que a transmissão ilimitada por descendência — especialmente a favor de pessoas nascidas e residentes no exterior há gerações, sem vínculos efetivos com a Itália — poderia violar diversos princípios constitucionais:
- Art. 1.º, n.º 2, da Constituição (soberania popular): na sua opinião, a ausência de limites esvaziaria de conteúdo o conceito de «povo» ao qual pertence a soberania, diluindo-o com milhões de cidadãos meramente formais. A cidadania, sustentam, tem uma dimensão comunitária intrínseca de pertença, integração e proximidade, que ficaria comprometida pelo ius sanguinis ilimitado.
- Art. 3.º da Constituição (igualdade e razoabilidade): a ausência de condições efetivas para os descendentes no exterior seria irrazoável e desproporcionada, criando uma disparidade em relação a outras vias de aquisição da cidadania que, em contrapartida, exigem um vínculo concreto (por exemplo, para o casamento ou a residência exigem-se anos de residência, conhecimento da língua, etc.). Em outras palavras, quem nasce no exterior obtém (segundo a lei então vigente) a cidadania sem esforço nem vínculo, enquanto um estrangeiro residente na Itália ou cônjuge de um italiano deve cumprir requisitos rigorosos, uma disparidade considerada injustificada.
- Art. 117.º, n.º 1, da Constituição (obrigações internacionais e europeias): os remetentes invocaram o princípio internacional do «vínculo efetivo» entre o indivíduo e o Estado, sustentando que a cidadania não pode reduzir-se a uma fictio iuris carente de pertença real. Além disso, destacaram que a cidadania da UE deriva automaticamente da italiana (art. 20.º TFUE), pelo que a Itália confere direitos europeus (livre circulação, proteção diplomática, etc.) a um número potencialmente ilimitado de pessoas que carecem de qualquer vínculo com o país. Isso poderia infringir as obrigações da UE, tendo em conta os precedentes do Tribunal de Justiça que censuram as leis nacionais sobre cidadania que carecem de proporcionalidade ou de exame individual.
Ao tomar a sua decisão, o Tribunal reiterou em primeiro lugar os limites da sua função em relação à discricionariedade legislativa. Excluiu a possibilidade de «inventar» por si mesmo um critério de conexão introduzindo de ofício um limite geracional ou de outra natureza: «Não é admissível uma intervenção do Tribunal [...] que limite a aquisição da cidadania por descendência, mediante uma sentença manipuladora que opere escolhas, entre múltiplas opções possíveis, caracterizadas por uma ampla margem de discricionariedade e [...] repercussões incisivas no sistema». Em outras palavras, cabe ao Parlamento decidir se se impõem limites ao ius sanguinis e como fazê-lo, já que há muitas soluções possíveis (duas gerações, requisitos de residência, cultura, etc.), todas elas com amplas implicações. A tarefa do Tribunal, por sua vez, é apenas verificar que as normas vigentes não utilizem critérios «totalmente estranhos» aos princípios constitucionais ou contrários a eles.
Quanto ao mérito, o Tribunal reconheceu a plena legitimidade do princípio do ius sanguinis ilimitado, tal como estabelecido no artigo 1.º, alínea a), do n.º 1 da Lei 91/1992. Observou que os próprios juízes remetentes não questionavam em si a idoneidade do vínculo de filiação para fundamentar a aquisição da cidadania. Consequentemente, o mero fato de serem filhos de cidadãos italianos (o status filiationis) foi considerado um critério não irrazoável nem estranho aos valores constitucionais. O Tribunal foi claro: a cidadania italiana transmite-se por sangue, sem limites geracionais e sem necessidade de demonstrar residência, cultura, língua ou outros vínculos ativos com a Itália. Reiterou expressamente que a norma de 1992 —«é cidadão italiano por nascimento o filho de pai ou mãe italianos»— é perfeitamente conforme à Constituição. O vínculo de sangue é, portanto, um critério justificado e suficiente, do ponto de vista constitucional, para identificar quem faz parte do povo italiano.
Portanto, o Tribunal rejeitou todas as objeções de inconstitucionalidade dirigidas contra o ius sanguinis. No dispositivo, declarou inadmissíveis ou infundadas as questões suscitadas, confirmando a validade das normas impugnadas. Em particular: as exceções baseadas no art. 1.º da Constituição (soberania popular) e no art. 117.º da Constituição foram consideradas inadmissíveis por falta de especificidade: a Constituição não define diretamente «quem é o povo» nem existe uma obrigação internacional que seja violada pela ausência de limites geracionais (nenhuma norma da UE nem tratado impõe um «vínculo efetivo» para conceder a cidadania). A este respeito, é significativa a passagem em que o Tribunal observa que o «povo» constitucional coincide com o conjunto dos cidadãos, pelo que é o direito que define a cidadania e não o contrário. Portanto, o art. 1.º da Constituição não fornece um parâmetro autónomo para limitar a discricionariedade legislativa em matéria de cidadania, sendo antes a lei que dá corpo ao povo republicano.
Quanto à desigualdade de tratamento (art. 3.º da Constituição), o Tribunal considerou-a infundada: as diferenças entre o ius sanguinis e outras formas de aquisição (casamento, residência) não violam a igualdade porque não se trata de situações homogéneas. Em outras palavras, um descendente de italianos no exterior não se encontra na mesma situação que um estrangeiro residente na Itália ou um cônjuge estrangeiro, pelo que é legítimo que o legislador preveja vias diferentes. O Tribunal também recordou que já havia intervindo no passado para eliminar critérios verdadeiramente irrazoáveis em matéria de cidadania, por exemplo, declarando ilegítima a norma que fazia perder o processo de naturalização por casamento em caso de falecimento do cônjuge italiano durante o procedimento. No entanto, no caso do ius sanguinis, a transmissão por descendência não parecia um critério arbitrário ou carente de fundamento constitucional.
Por fim, o Tribunal precisou o alcance da sua decisão em relação às recentes novidades legislativas. Dado que, entretanto (entre a apresentação das questões e a decisão), entrou em vigor uma reforma da cidadania —o decreto-lei 36/2025, convertido na lei 74/2025—, algumas partes constituídas haviam solicitado ao Tribunal que se pronunciasse também sobre estas novas disposições. Contudo, o Tribunal Constitucional recusou, esclarecendo que a «normativa sobrevinda» não se aplicava aos julgamentos em questão e, portanto, ficava fora do thema decidendum. A sentença 142/2025 refere-se exclusivamente ao quadro normativo vigente anteriormente (ou seja, a lei 91/1992 antes da reforma) e aos casos pendentes antes de 2025. Não obstante, os princípios estabelecidos têm um alcance geral e inevitavelmente projetam-se sobre o novo contexto normativo, como se analisa nos pontos seguintes.
2. Implicações práticas para a aplicação da reforma (Lei n.º 74/2025)
A Lei n.º 74, de 23 de maio de 2025 (conversão com alterações do Decreto-Lei 36/2025, denominado «Decreto Tajani») introduziu a primeira reforma orgânica da cidadania por descendência desde a entrada em vigor da lei de 1992. Esta reforma, em vigor desde 24 de maio de 2025, não suprime o princípio do ius sanguinis, mas sim «suaviza-o» com condições destinadas a garantir um vínculo efetivo com a comunidade nacional. Em particular, o novo artigo 1.º, n.º 1, da Lei 91/1992 (na sua versão modificada) estabelece que os nascidos no exterior, que possuam outra cidadania ao nascer, não adquirem automaticamente a cidadania italiana. Em outras palavras, o filho de cidadãos italianos nascido fora das fronteiras já não se torna cidadão pelo mero fato de ter sangue italiano, se ao mesmo tempo tiver a cidadania do Estado estrangeiro em que nasceu. Esta exclusão aplica-se também de forma retroativa aos nascidos no exterior antes da entrada em vigor da lei, salvo algumas excepções transitórias:
- Excepções «de salvaguarda»: Continua a aplicar-se a normativa anterior (transmissão automática) se, antes de 27 de março de 2025, já tivesse sido reconhecida a condição de cidadão italiano ou se o interessado já tivesse obtido uma marcação para apresentar o pedido de reconhecimento, ou se tivesse sido iniciado um procedimento judicial antes dessa data. Na prática, quem tinha o procedimento em curso no momento da promulgação do decreto-lei não é afetado pela nova norma.
- Excepções por vínculo estreito: A nova lei também não se aplica se um dos pais ou avós do requerente possuísse exclusivamente a cidadania italiana (ou seja, não tinha dupla nacionalidade), ou se um dos pais (ou adotantes) tiver residido legalmente na Itália durante pelo menos dois anos consecutivos após ter adquirido a cidadania italiana e antes do nascimento (ou adoção) do filho. Estas cláusulas tendem a salvaguardar as situações em que o vínculo com a Itália é mais direto: por exemplo, se o progenitor emigrado nunca se naturalizou no exterior (mantendo apenas a cidadania italiana), ou se regressou a viver na Itália durante um período significativo antes de ter filhos.
Além disso, a reforma introduziu novos mecanismos de aquisição «por benefício de lei» destinados aos descendentes menores no exterior: os n.ºs 1-bis e 1-ter estabelecem que um menor estrangeiro ou apátrida, filho de cidadãos italianos por nascimento, pode adquirir a nacionalidade italiana mediante uma declaração de vontade dos pais, desde que resida pelo menos dois anos na Itália (alternativamente, a declaração pode ser feita no prazo de um ano a partir do nascimento, evitando assim a prova de residência). O filho menor de quem recupere ou obtenha a cidadania também poderá adquiri-la, mas apenas se residir na Itália há pelo menos dois anos contínuos no momento em que o progenitor se torna cidadão. Trata-se de medidas destinadas a enraizar na Itália os jovens descendentes, em vez de lhes reconhecer automaticamente o iure sanguinis. A lei 74/2025 também estabeleceu, no artigo 1.º, n.º 2, restrições probatórias nos casos de cidadania (proibindo o recurso a juramentos ou testemunhas, salvo excepções, e fazendo recair sobre o requerente o ónus da prova da ausência de causas de perda ou de não aquisição), para tornar mais rigorosa a verificação dos requisitos.
Paralelamente às limitações, o legislador introduziu facilidades para favorecer o regresso dos descendentes e reparar antigas injustiças. Por exemplo, o novo artigo 1.º-bis permite aos descendentes de italianos em países de emigração tradicional entrar na Itália para trabalhar fora de quota (isentos dos limites anuais de imigração laboral), e reduz de 3 para 2 anos a residência necessária para se naturalizar se o requerente tiver um progenitor ou avô cidadão italiano por nascimento. Além disso, o artigo 1.º-ter abre uma janela até 31/12/2027 para a readquisição da cidadania a favor dos ex-cidadãos nascidos na Itália (ou residentes lá pelo menos 2 anos) que a perderam por força das disposições da lei de 1912 (por exemplo, as mulheres que a perderam por casamento ou os emigrantes que tiveram de renunciar a ela). Trata-se de medidas reparadoras dirigidas a quem, apesar de ser de origem italiana, foi penalizado por disposições já obsoletas.
À luz da sentença n.º 142/2025, quais são as implicações práticas desta reforma? Em primeiro lugar, é preciso esclarecer que a decisão do Tribunal Constitucional não anulou nem modificou nenhuma disposição da lei 74/2025, já que, como se disse, a nova normativa não era objeto direto do julgamento. Portanto, todas as normas da reforma continuam plenamente vigentes e as administrações (municípios, consulados) devem aplicá-las. Por exemplo, a partir de 24 de maio de 2025, quem nascer no exterior de pais italianos (e adquirir outra nacionalidade por nascimento) não será registado como cidadão italiano, salvo se se verificarem as excepções descritas acima. Do mesmo modo, os pedidos de reconhecimento iure sanguinis apresentados depois de 28 de março de 2025 serão rejeitados se não forem cumpridos esses requisitos (salvo se o requerente puder invocar um direito adquirido antes dessa data). Do ponto de vista operacional, portanto, a sentença do Tribunal não impõe nenhuma alteração imediata nos procedimentos: salvaguardou o status quo anterior à reforma, mas, entretanto, a lei de reforma já alterou as normas.
Contudo, a sentença 142/2025, ao confirmar a plena legitimidade constitucional do antigo regime ilimitado, influencia o debate sobre a vigência da nova lei. Em essência, o Tribunal decidiu que a falta de limites geracionais não era inconstitucional (sem prejuízo, contudo, da faculdade do legislador de os introduzir). Isto pode ser interpretado de duas maneiras: por um lado, legitima a decisão política de manter o ius sanguinis puro e, por outro, não exclui de modo alguma a decisão contrária de o limitar, desde que isso não implique uma violação de outros princípios. A ampla discricionariedade legislativa na matéria, afirmada pelo Tribunal, implica que o Parlamento pode legitimamente estabelecer novos critérios (como fez com a Lei 74/2025), desde que estes não sejam «critérios totalmente estranhos aos princípios constitucionais». Portanto, a questão crucial é: as restrições específicas introduzidas pela Lei 74/2025 respeitam os princípios constitucionais ou não? Sobre este ponto, o Tribunal não se pronunciou explicitamente (remetendo para futuras decisões), mas algumas passagens da sentença e a primeira análise dos especialistas apontam possíveis aspectos críticos da reforma.
Em particular, dois aspectos da nova normativa são objeto de atenção:
- A discriminação baseada na dupla nacionalidade do ascendente: A norma segundo a qual apenas os descendentes de antepassados com «nacionalidade exclusiva» italiana podem continuar a adquirir a nacionalidade italiana iure sanguinis parece a alguns um critério arbitrário, potencialmente «estranho» aos valores constitucionais. De fato, cria duas categorias de oriundos: por um lado, os descendentes de italianos que nunca se naturalizaram no exterior (favorecidos) e, por outro, os descendentes de italianos que se tornaram cidadãos de outro país (desfavorecidos). Este elemento de «purismo» —segundo o qual a presença de uma dupla nacionalidade na linha genealógica corta o direito— foi definido por alguns como uma visão quase «eugenésica» do direito de cidadania. O Tribunal, embora não se refira diretamente a esta norma, sublinhou que a Constituição delineia uma ideia de comunidade aberta, pluralista e respeitosa das minorias. Neste sentido, prejudicar precisamente quem possui uma dupla identidade cultural e jurídica (italiana e estrangeira) poderia resultar contrário a este espírito pluralista. Um jurista observou que a solução de negar a cidadania aos descendentes apenas porque o ascendente se naturalizou noutro lugar parece «totalmente inusitada e contrária» à visão constitucional da inclusividade. Trata-se de uma discriminação baseada na chamada bipolidia (dupla nacionalidade), que poderia violar o princípio da igualdade substantiva (art. 3.º da Constituição) e talvez também o direito à identidade pessoal (art. 2.º da Constituição). Neste ponto, a constitucionalidade do artigo 1.º, n.º 1, modificado da Lei 91/1992 não é evidente e é provável que seja objeto de escrutínio.
- A retroatividade e a perda coletiva de estatuto: A lei 74/2025 tem efeito retroativo sobre as pessoas nascidas no exterior antes da sua entrada em vigor, privando-as (ex post) da cidadania que teriam adquirido por nascimento segundo a lei anterior, a menos que já tivessem iniciado os trâmites ou se acolham às excepções. De fato, como salientam os críticos, trata-se de uma «desherdação jurídica em massa» de milhões de descendentes de italianos nascidos há décadas. Este tipo de perda automática e coletiva do status civitatis, que ocorreu sem avaliar os casos individuais, suscita dúvidas sobre a sua legitimidade tanto a nível interno como europeu. O princípio da confiança legítima poderia ser vulnerado: pessoas que durante anos foram consideradas (e se consideraram a si próprias) cidadãos italianos iure sanguinis nos termos da lei então vigente, veem esse estatuto desaparecer sem uma transição adequada. Quem apresentou o pedido em 26 de março de 2025 é reconhecido como italiano, enquanto quem o apresentou poucos dias depois fica excluído: uma disparidade temporal muito acentuada, qualificada como injusta e «contrária aos princípios do Estado de direito» pelos juristas. No âmbito constitucional, isto remete para o princípio da razoabilidade (art. 3.º) e para a proibição da privação arbitrária da cidadania (art. 22.º da Constituição): este último artigo, embora se refira a casos políticos, expressa a garantia de que a cidadania não pode ser suprimida levianamente ou com carácter retroativo. Além disso, no âmbito europeu, o Tribunal Constitucional citou a jurisprudência do Tribunal de Justiça segundo a qual as normativas nacionais que implicam a perda da condição de cidadão da UE devem prever um exame individual das consequências para o interessado. No nosso caso, a reforma afeta a condição europeia de toda uma categoria (os descendentes nascidos no exterior com dupla nacionalidade) sem nenhuma avaliação caso a caso, o que poderia entrar em conflito com os princípios da proporcionalidade e da proteção dos direitos da UE. Os juristas salientam que as medidas gerais que revogam ou negam a posteriori a cidadania «de maneira indistinta e coletiva» podem infringir o Direito da União, o que poderia dar lugar a recursos perante o Tribunal de Justiça ou o TEDH.
Em resumo, a sentença 142/2025 não invalidou a reforma, mas estabeleceu as bases conceituais para avaliar a sua constitucionalidade. E, de fato, o assunto não terminou ali: a batalha judicial está destinada a continuar. O Tribunal de Turim já suscitou a questão da constitucionalidade da lei 74/2025 (provavelmente em relação a alguns dos aspectos mencionados acima), e o Tribunal Constitucional fixou uma audiência em fevereiro de 2026 para a examinar. Será nessa ocasião que o Tribunal julgará se os novos «limites» introduzidos resistem ao exame constitucional. Enquanto isso, a aplicação prática da lei 74/2025 continua, mas com uma incerteza sobre a sua viabilidade: por um lado, o Governo sustenta que reforça a ideia de cidadania substantiva e supera as distorções do passado; por outro, os especialistas em direito e as comunidades afetadas denunciam várias questões críticas que poderiam conduzir a uma rejeição (total ou parcial) da reforma nos tribunais.
3. Leitura crítica: contexto político-social e reações à sentença
Na foto: um momento da conferência realizada em 29 de maio de 2025 na Câmara dos Deputados, organizada pela associação «Natitaliani» com parlamentares da oposição, juristas e representantes das comunidades italianas no exterior, para denunciar a reforma da cidadania como «lei da vergonha» e «desherdação em massa».
A reforma da cidadania (L.74/2025) e a subsequente sentença do Tribunal Constitucional situam-se no centro de um acalorado debate político e social. Por um lado, está a perspetiva do Governo e da maioria, que promoveram o endurecimento do ius sanguinis; por outro, as forças da oposição, as associações de italianos no exterior e muitos juristas, que contestaram energicamente a medida, acolhendo com satisfação os princípios afirmados pelo Tribunal.
A posição do Governo. A reforma foi aprovada em 2025 pelo executivo de centro-direita (dirigido então por Giorgia Meloni), com um papel-chave do vice-primeiro-ministro e ministro dos Negócios Estrangeiros, Antonio Tajani, a tal ponto que coloquialmente o Decreto-Lei 36/2025 foi apelidado de «Decreto Tajani». O objetivo declarado era tornar mais «sério» e genuíno o vínculo de cidadania, pondo fim a possíveis abusos. Tajani sublinhou que o ius sanguinis se mantém, mas «com limites precisos, sobretudo para evitar abusos ou fenómenos de «comercialização» de passaportes italianos. A cidadania deve ser algo sério». As referências aos «abusos» aludem a casos de negócios pouco transparentes relacionados com as práticas de reconhecimento (intermediários, empresas que organizavam trâmites em massa para descendentes distantes), bem como ao fato de que, por vezes, o anseio de obter a cidadania italiana poderia ser motivado mais pelo fácil acesso à UE do que por um verdadeiro sentimento de pertença. «Façamos da cidadania italiana algo muito sério», declarou Tajani ao apresentar o decreto em 28 de março de 2025. Segundo a narrativa do Governo, a reforma era necessária para valorizar a cidadania: a Itália continuaria a reconhecê-la aos descendentes emigrados, mas apenas àqueles que ainda estivessem vinculados à comunidade nacional (diretamente ou por investimento pessoal), evitando considerar «italianos» pessoas que há gerações estavam totalmente integradas noutros lugares. O Governo também destacou que os consulados estavam sobrecarregados com centenas de milhares de pedidos iure sanguinis provenientes principalmente da América Latina, com tempos de espera de décadas: a introdução de critérios de conexão foi considerada uma forma de agilizar os trâmites e reduzir os litígios nos tribunais. No plano parlamentar, a maioria de centro-direita apoiou de forma unânime a conversão do decreto; contudo, cabe salientar que alguns representantes eleitos no exterior nas listas da maioria mostraram o seu descontentamento. Por exemplo, o deputado Luis Roberto Lorenzato (Liga, eleito na América do Sul), embora tenha votado a favor da medida, acolheu com satisfação a sentença 142/2025, afirmando «Nascemos italianos» em apoio ao ius sanguinis ilimitado. Isto reflete uma certa divisão interna: a linha oficial do Governo é de rigor identitário («basta de abusos, a cidadania não se dá de graça»), mas alguns representantes da circunscrição exterior (mesmo do âmbito governamental) tiveram de levar em conta o descontentamento dos seus eleitores oriundos.
(Carducci refere-se à jurisprudência que ao longo dos anos eliminou a discriminação contra os italianos emigrados, por exemplo, permitindo já desde 1966 a transmissão materna da cidadania aos filhos nascidos antes de 1948, através da interpretação constitucionalmente orientada do Tribunal). Em suma, segundo estes estudiosos, a lei 74/2025 rompe o pacto ideal com a diáspora italiana, renegando a história migratória do país e correndo o risco de isolar a Itália numa visão nacionalista estreita.
A oposição e as comunidades italianas no exterior. A reação das forças políticas minoritárias e das associações de emigrantes foi muito crítica. Já durante o processo de conversão, os deputados e senadores do Partido Democrático e do Movimento 5 Estrelas (bem como as formações representativas dos italianos no exterior, como o MAIE) denunciaram a natureza da reforma. Numa conferência realizada na Câmara dos Deputados em 29 de maio de 2025, intitulada significativamente «Um ataque à Itália global e aos direitos de cidadania» —, o deputado Fabio Porta (PD, eleito na América Latina) falou de «uma fratura histórica e jurídica com a Itália da emigração», definindo a nova lei como a expressão de um «soberanismo identitário fechado» que renega a pluralidade da identidade italiana no mundo. Porta e outros sublinharam a incoerência de celebrar, por um lado, o Turismo das Raízes (2024 foi proclamado «Ano das Raízes Italianas» pelo MAECI para incentivar os oriundos a redescobrirem a Itália) e, por outro, cortar as raízes com esta lei. Numerosas associações de italianos no exterior (desde os Comites e o CGIE até aos círculos de emigrantes em vários países) tomaram posição oficialmente contra a reforma, qualificando-a de punitiva e inconstitucional. Os Comites da Suíça, por exemplo, num documento conjunto, falaram de uma lei «punitiva e inconstitucional» que cria cidadãos de segunda classe e reafirmaram o seu compromisso com uma cidadania «que une, não divide». Protestos semelhantes surgiram dos Comites de outros países (por exemplo, o Comites de Genebra condenou publicamente as alterações como «restritivas e penalizadoras» - La Notizia, 24/6/2025). Nos meios de comunicação, os jornais dirigidos aos italianos no exterior (como o portal Italianismo, o diário Gente d'Italia, a rede FUSIE, etc.) publicaram títulos muito duros: «Lei 74/2025, a armadilha contra a Itália global», «decreto da vergonha», «cidadania eugenésica», sinal de uma grande indignação na diáspora.
Os argumentos jurídicos críticos. Numerosos especialistas em direito constitucional e internacional apoiaram os argumentos dos recorrentes. A professora Roberta Calvano questionou o uso do decreto-lei numa matéria tão estrutural (ausência dos requisitos de necessidade e urgência, privando o Parlamento das suas funções). O professor Giovanni Bonato cunhou a contundente expressão «desherdação jurídica em massa» para se referir à privação coletiva dos direitos dos oriundos latino-americanos, para quem a cidadania italiana é também um símbolo de identidade cultural. O advogado Marco Mellone e o professor Alessandro Brutti (associação AGIS - juristas iure sanguinis) ilustraram os aspetos inconstitucionais, entre os quais: a violação da confiança legítima, do princípio da proporcionalidade, da igualdade de tratamento entre cidadãos e até do artigo 22.º da Constituição (que proíbe privar alguém da cidadania por motivos políticos ou de forma arbitrária). Sustentaram que a reforma transforma a cidadania de um direito originário numa concessão discricionária, vinculada a elementos territoriais e retroativos, e que isto abre a via a recursos tanto internos como perante os tribunais europeus. Em particular, foi citado o precedente do Tribunal de Justiça da UE (caso Tjebbes e outros) que rejeita as normativas nacionais sobre a perda da cidadania sem avaliação individual. O professor Giacomo De Federico destacou precisamente que a revogação (ou negação) da cidadania a cidadãos com dupla nacionalidade sem examinar cada caso individualmente entra em conflito com o direito comunitário e poderia expor o Estado a recursos por danos morais e discriminação por parte dos excluídos. Além disso, sublinhou-se o paradoxo italiano: por um lado, não se concede facilmente a cidadania aos imigrantes que vivem e trabalham de forma estável na Itália (falta de reforma do ius soli ou ius scholae) e, por outro, retira-se a quem tem origens italianas mas nasceu noutro lugar, o que supõe um fechamento identitário em ambas as frentes que, segundo o constitucionalista Alfonso Celotto, é «míope e autodestrutivo». Outro constitucionalista, Nicola Carducci, recordou o espírito do artigo 35.º da Constituição, que protege os trabalhadores italianos no exterior: a nova lei, na sua opinião, contradiz-o porque ignora a tradição de proteção em relação aos emigrantes e aos seus descendentes, bem como «as sentenças históricas do Tribunal Constitucional que reconhecem o oriundo como plenamente italiano».
Receção da sentença 142/2025. Neste clima tenso, a decisão do Tribunal Constitucional foi acolhida com satisfação pelas comunidades no exterior e pela oposição, enquanto o Governo a interpretou de forma mais neutra. As organizações de oriundos falaram de «vitória histórica»: o jornal Fatti Nostri titulou que o Tribunal Constitucional confirma que «o vínculo sanguíneo é suficiente» e defende os italianos nascidos no exterior sem vínculos atuais. Representantes como Fabio Porta declararam que, na prática, o Tribunal «anulou a sentença do Governo» (embora tecnicamente não seja assim, o sentido político é claro). A interpretação dos representantes da maioria foi oposta: estes destacaram que o Tribunal não rejeitou de modo alguma a reforma (por não a ter examinado) e enfatizaram a parte da sentença em que se reconhece a ampla margem do legislador. Na prática, o Governo sustentou que a sentença não afeta a reforma Tajani, enquanto a oposição e os comités de italianos no exterior a interpretam como um forte aviso a favor dos oriundi que prepararia o terreno para invalidar as partes mais duras.
Há um elemento que une a todos: a sentença 142/2025 relança o debate parlamentar. O próprio Tribunal, embora tenha rejeitado as questões, lançou uma pergunta crucial ao legislador, definindo como «urgente» encontrar um novo equilíbrio e passando «a bola» ao Parlamento. Após a sentença, vários líderes políticos expressaram o desejo de reabrir o debate sobre a cidadania. Alguns parlamentares da oposição apresentaram projetos de lei para atenuar ou revogar as restrições da Lei 74/2025, enquanto setores da maioria (em particular os eleitos no exterior pelo centro-direita) pressionam para que se adotem medidas correctivas que ampliem as excepções ou prorroguem os prazos para os pedidos.
Em conclusão, o assunto continua em evolução. A sentença n.º 142/2025 confirmou os princípios tradicionais (ius sanguinis ilimitado = constitucionalmente legítimo) e estabeleceu alguns limites interpretativos importantes (ampla discricionariedade, mas não arbitrária, respeito do carácter aberto e pluralista da comunidade nacional, proibição de critérios irrazoáveis). Deu um novo impulso às reivindicações das comunidades italianas no exterior, que agora se sentem mais protegidas nos seus direitos históricos de pertença. Por outro lado, avisou o legislador: se se pretende realmente introduzir limites, é preciso fazê-lo prestando atenção aos princípios constitucionais e às restrições da UE, para evitar rejeições. Como afirmou a vice-presidente da Natitaliani, Claudia Antonini, a luta contra a lei 74/2025 é «uma batalha que acaba de começar»: o que está em jogo não é apenas uma questão técnica, mas sim «o coração da Itália, que estendeu pontes ao mundo e agora corre o risco de erguer muros». As próximas etapas (a decisão do Tribunal Constitucional sobre a reforma em 2026, possíveis intervenções legislativas correctivas) dirão se se restabelecerá o equilíbrio, com uma cidadania que continue a unir os italianos dentro e fora das fronteiras, em consonância com a Constituição e a história nacional.
Fontes: Corte Cost. sentença 142/2025 (dep. 31/7/2025); Lei 23/05/2025 n.º 74 (G.U. n.º 118/2025); Comunicado de imprensa do Tribunal Constitucional 31/7/2025; Diritto.it, 1/8/2025; Fatti Nostri, 1/8/2025; Corriere d'Italia, 6/6/2025; Adnkronos, 31/7/2025; ANSA, 28/3/2025.
